{"id":14705,"date":"2017-06-28T11:36:47","date_gmt":"2017-06-28T09:36:47","guid":{"rendered":"http:\/\/www.wikimedia.it\/?p=14705"},"modified":"2018-01-29T12:38:15","modified_gmt":"2018-01-29T11:38:15","slug":"attualita-limportanza-confrontare-le-fonti-wikipedia","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/188.213.160.48\/wiki\/attualita-limportanza-confrontare-le-fonti-wikipedia\/","title":{"rendered":"Attualit\u00e0: l’importanza di confrontare le fonti per Wikipedia"},"content":{"rendered":"

Verificare le fonti<\/a> delle affermazioni \u00e8 importante, soprattutto per l’attualit\u00e0 e per argomenti controversi: ringraziamo Luca Sofri per averlo recentemente ricordato<\/a>. Leggere e scrivere Wikipedia \u00e8 un tutt’uno ed \u00e8 un grande esercizio di consultazione e sintesi delle fonti<\/a>, come detto a suo tempo anche da Umberto Eco.<\/p>\n

Secondo Luca Sofri, questa buona prassi trova un suo opposto nel “grillismo”, in cui rientrerebbe l’uso di alcune specifiche fonti giornalistiche che evidentemente non apprezza, e proprio il “grillismo” sarebbe prevalente in molte voci di Wikipedia in italiano. Non sappiamo se ci\u00f2 sia vero (c’\u00e8 chi \u00e8 perplesso<\/a>), perci\u00f2 con questo articolo ci limiteremo a spiegare la situazione delle tre voci portate a esempio, dal punto di vista dei wikipediani. Pur essendo un piccolo campione non rappresentativo, queste voci possono essere un esempio istruttivo (sono peraltro voci relativamente popolari<\/a>).<\/p>\n

Tre voci di attualit\u00e0<\/span><\/h3>\n

Trattativa stato-mafia<\/a><\/b>: una controversia pluridecennale. A ben vedere, la prima frase \u00e8 preceduta da due avvisi tre volte pi\u00f9 lunghi, che ne segnalano recentismo, toni enfatici e cattive fonti. L’aggiunta di un aggettivo “mai dimostrata”<\/a> nella prima riga, invocata e subito avvenuta, \u00e8 giusta ma tutto sommato superflua.<\/p>\n

La voce forse \u00e8 stata scritta da qualcuno che crede nella realt\u00e0 della trattativa e vuole informarne il pubblico (in effetti uno degli autori \u00e8 stato bloccato nel 2014), ma l’importanza dell’argomento \u00e8 indubbia quindi non si pu\u00f2 semplicemente cancellare. L’utente che ha inserito gli avvisi presumibilmente aveva poco tempo a disposizione per fare un’analisi puntuale e riscrivere la voce, e quindi si \u00e8 preoccupato di togliere le frasi pi\u00f9 manifestamente infondate e di segnalare ai lettori e possibili contributori quali problemi andrebbero risolti. Non \u00e8 la soluzione ottimale, ma ha il vantaggio di mettere in guardia il lettore occasionale perch\u00e9 non prenda per oro colato il testo.<\/p>\n

Giorgio Napolitano<\/a><\/b>: al netto dei vandalismi rimossi<\/a>, la domanda \u00e8 perch\u00e9 sia considerata rilevante la sezione “Le critiche relative alla promulgazione di leggi”. In effetti questa \u00e8 solo la 14a<\/sup> sezione (fa parte della classica sezione “Critiche” in fondo alla voce) e le principali fonti riportate sono Corriere<\/i> e ANSA. Nella parte principale della biografia, peraltro, un soprannome come re Giorgio<\/i> \u00e8 citato solo in tono positivo (come un riconoscimento da parte del NY Times<\/i>) mentre non v’\u00e8 traccia del suo uso spregiativo negli anni successivi.<\/p>\n

Dal punto di vista wikipediano, non si pu\u00f2 al momento togliere del tutto queste informazioni perch\u00e9 a torto o a ragione hanno dominato per anni la discussione pubblica e mediatica, almeno in certi settori. Si potrebbe per\u00f2 evitare la suddivisione delle voce in due parti contrapposte, una di biografia apologetica e una di critica, e avere una sezione unica e bilanciata per ogni tema (come l’uso dei poteri specifici da Presidente della Repubblica). Ci\u00f2 costringerebbe gli utenti a collaborare su una sintesi unitaria e ridurrebbe il rischio che il lettore legga una parte e si perda l’altra. Se ne parla in varie sezioni della pagina di discussione<\/a>.<\/p>\n

Nino di Matteo<\/a><\/b>: la voce riportava un’interpretazione di Travaglio, ora rimossa<\/a>. Chi ha inserito<\/a> questo riferimento probabilmente intendeva spiegare perch\u00e9 ci sia un’intera sezione sulla vicenda, indicando che \u00e8 stata al centro di forti polemiche politiche.<\/p>\n

Dal punto di vista wikipediano, per scrivere in modo neutrale<\/a> serve dare il giusto rilievo<\/a> alle varie visioni. Quando per\u00f2 si cita un’opinione che pu\u00f2 essere di minoranza, citarne l’autore per nome direttamente nel corpo della voce (e non solo in una nota) serve ad aiutare chi legge a contestualizzare, non a dare maggiore autorit\u00e0 alla persona. Nel concreto, scrivere che una certa interpretazione origina da Travaglio consente ai suoi oppositori di ignorarla (se desiderano) e di certo non porta nessuno a dargli pi\u00f9 credito di quanto gi\u00e0 non faccia.<\/p>\n

Esterofilia e fonti giornalistiche prevalenti<\/span><\/h3>\n

Si dice anche che Wikipedia in inglese sia meno dominata da contributi promozionali su fatti recenti e persone contemporanee. Questa opinione non ha mai trovato conferme ma \u00e8 spesso ripetuta, forse solo per la storica tendenza italiana all’anglofilia e al piangersi addosso.<\/p>\n

\u00c8 invece facile notare che migliaia di voci su persone ed enti italiani contemporanei esistono nella Wikipedia in inglese ma sono stati cancellati nella Wikipedia in italiano: ciascuno pu\u00f2 farsi una propria opinione del motivo di questa diversit\u00e0, ma si osserva che molti italiani preferiscono creare o espandere una voce nella Wikipedia in inglese, dove sembra pi\u00f9 facile che il contributo resista (anche per le linee guida diverse applicate in quella versione linguistica), e solo in seguito eventualmente riproporre il testo in italiano (appoggiandosi al fatto che ha resistito in inglese).<\/p>\n

Per quanto riguarda la demografia e le letture principali dei contributori di Wikipedia, \u00e8 noto<\/a> che la fascia d’et\u00e0 pi\u00f9 frequente \u00e8 quella fra i 19 e i 25 anni, ed \u00e8 possibile che la popolazione italiana in questa fascia preferisca certe testate giornalistiche ad altre. Tuttavia, se si guarda ai siti nel dominio .it pi\u00f9 spesso riportati nelle voci di Wikipedia in italiano<\/a>, si scopre che ANSA, Fatto<\/i>, il Giornale<\/i> e Libero<\/i> sono tutti intorno ai tre-quattromila collegamenti, molto al di sotto di Corriere<\/i>, Repubblica<\/i> e persino gelocal.it.<\/p>\n

Un fattore da considerare \u00e8 che certi giornali sono meno accessibili di altri: per esempio corriere.it, ft.com, ilsole24ore.com e nytimes.com sono a pagamento, mentre lastampa.it non solo non lo \u00e8 ma usa una licenza Creative Commons BY-NC-ND<\/a> (con cui l’editore non perde nulla, ma rinuncia alle restrizioni pi\u00f9 odiose e sorpassate del copyright che rendono illegali i comportamenti quotidiani di milioni di persone). Da quando il Corriere<\/i> ha completamente oscurato il proprio archivio storico<\/a> nel dicembre 2015, per raccontare specifici eventi storici di alcuni decenni \u00e8 prevedibilmente pi\u00f9 facile che le voci di Wikipedia facciano riferimento agli archivi di altre testate.<\/p>\n

P.s.: \u00c8 preferibile dire “Wikipedia in italiano”<\/a> piuttosto che “Wikipedia Italia” o “Wikipedia italiana”, perch\u00e9 ogni versione linguistica<\/i> di Wikipedia dovrebbe avere una prospettiva internazionale, oltre a non concentrarsi sui fatti recenti o altri argomenti momentaneamente o localmente pi\u00f9 popolari.<\/p>\n

Nell’immagine: Ricercatori consultano un libro alla David McTavish Art Study Room. Foto di Agnes36 (opera propria), CC BY-SA 4.0<\/a>, via Wikimedia Commons<\/a><\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Verificare le fonti delle affermazioni \u00e8 importante, soprattutto per l’attualit\u00e0 e per argomenti controversi: ringraziamo Luca Sofri per averlo recentemente ricordato. Leggere e scrivere Wikipedia \u00e8 [\u2026]<\/span><\/p>\n","protected":false},"author":14,"featured_media":14707,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[9,583],"tags":[214],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/188.213.160.48\/wiki\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14705"}],"collection":[{"href":"http:\/\/188.213.160.48\/wiki\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/188.213.160.48\/wiki\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/188.213.160.48\/wiki\/wp-json\/wp\/v2\/users\/14"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/188.213.160.48\/wiki\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14705"}],"version-history":[{"count":2,"href":"http:\/\/188.213.160.48\/wiki\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14705\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":14777,"href":"http:\/\/188.213.160.48\/wiki\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14705\/revisions\/14777"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/188.213.160.48\/wiki\/wp-json\/wp\/v2\/media\/14707"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/188.213.160.48\/wiki\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14705"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/188.213.160.48\/wiki\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14705"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/188.213.160.48\/wiki\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14705"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}