{"id":16512,"date":"2018-08-08T10:00:57","date_gmt":"2018-08-08T08:00:57","guid":{"rendered":"https:\/\/www.wikimedia.it\/?p=16512"},"modified":"2018-08-02T22:26:49","modified_gmt":"2018-08-02T20:26:49","slug":"fotografia-oggetti-tridimensionali-diritto-dautore-senza-liberta-panorama","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/188.213.160.48\/wiki\/fotografia-oggetti-tridimensionali-diritto-dautore-senza-liberta-panorama\/","title":{"rendered":"Fotografia di oggetti tridimensionali: il diritto d’autore senza libert\u00e0 di panorama"},"content":{"rendered":"

\u00c8 noto che l’Italia non dispone della libert\u00e0 di panorama<\/a>, motivo per cui \u00e8 difficile o impossibile fotografare legalmente vie e piazze e per cui Wikimedia Italia organizza Wiki Loves Monuments. Il diritto d’autore e il pubblico dominio<\/a> hanno per\u00f2 molte sfaccettature, che gli utenti Wikimedia seguono diligentemente<\/a>. Oggi pubblichiamo un documento a cura dello studio legale Array<\/a>, che aiuter\u00e0 a rispettare il diritto d’autore, e usare con efficacia una licenza libera, per il caso generale delle foto di oggetti tridimensionali (come la foto di una statua o una sedia).<\/em><\/p>\n

Sono stati posti alla nostra attenzione una serie di quesiti relativi, in generale, alla possibilit\u00e0 di riprodurre opere sui cui terzi detengano un diritto d’autore mediante riprese fotografica, a quali restrizioni tale riproduzione vada incontro e su come operare al fine di rispettare i diritti di terzi e contemporaneamente essere in grado di pubblicare la fotografia.<\/p>\n

Riproduzione di opere originali tridimensionali tramite fotografia<\/span><\/h2>\n

Il diritto d’Autore protegge:<\/p>\n

\u00able opere della scultura, della pittura, dell’arte del disegno, della incisione e delle arti figurative similari, compresa la scenografia\u00bb [art. 2 comma 1 n. 4)] [1]<\/sup><\/p><\/blockquote>\n

\u00abi disegni e le opere dell’architettura\u00bb [n. 5)]<\/p><\/blockquote>\n

\u00able opere del disegno industriale che presentino di per s\u00e9 carattere creativo e valore artistico\u00bb [n. 10)][2]<\/sup><\/p><\/blockquote>\n

Gli esempi menzionati sopra sono i tipi di opera maggiormente candidati a essere riprodotti con la fotografia. Anche la fotografia stessa pu\u00f2 essere oggetto di fotografia, ma una fotografia di una fotografia \u00e8 pur sempre una fotografia, dunque una riproduzione uno-a-uno.<\/p>\n

Invece, per gli altri oggetti, la riproduzione tramite la tecnica fotografica \u00e8 una riproduzione trasformativa<\/b>: l’opera originale viene infatti trasformata. Ad esempio, un’opera tridimensionale viene riprodotta bidimensionalmente e perde la sua scala, di un quadro si perdono le pennellate, di un palazzo si riproduce solo l’esterno, e cos\u00ec via. Ci si domanda dunque se il titolare dei diritti di sfruttamento economico sull’opera riprodotta possa vantare diritti anche sulla riproduzione fotografica.<\/p>\n

La soluzione della norma e la soluzione “filosofica” coincidono solo fino a un certo punto.<\/p>\n

L’art. 13 della Legge sul Diritto d’Autore (“LDA<\/b>“) affronta il tema della riproduzione di opere soggette a diritto d’autore. Afferma che:<\/p>\n

\u00abil diritto esclusivo di riprodurre l’opera ha per oggetto la moltiplicazione in copie, diretta o indiretta, temporanea o permanente, in tutto o in parte dell’opera, in qualunque modo o qualunque forma, come la copiatura a mano, la stampa, la litografia, l’incisione, la fotografia, la fonografia, la cinematografia ed ogni altro procedimento di riproduzione\u00bb<\/p><\/blockquote>\n

Si evince dunque che il diritto esclusivo di riproduzione<\/b> riguarda praticamente ogni forma attuale e futura di riproduzione. Per\u00f2 la norma prevede che questo diritto riguardi solo la “moltiplicazione”, il che potrebbe suggerire che non siano ricomprese le riproduzioni modificative, ovvero quelle in cui nella riproduzione ci sono solo alcuni elementi dell’opera creativa, ma non tutti. Non \u00e8 cos\u00ec, in quanto sovviene l’art. 18 LDA, che al comma 2 prevede il diritto esclusivo di elaborazione<\/b>, il quale a sua volta comprende tutte le elaborazioni creative<\/i> dell’opera (quelle che aggiungono \u2012 o tolgono \u2012 qualcosa dall’opera). Combinando tali diritti si ricava che anche le fotografie trasformative debbono essere autorizzate dal titolare dei diritti sull’opera originale.<\/p>\n

Tale posizione \u00e8 confermata dall’art. 4 LDA prevede che chi realizza elaborazioni creative di un’opera ne ottenga i diritti esclusivi, senza pregiudizio<\/i> dei diritti dell’autore dell’opera originale. Se chi elabora un’opera altrui deve rispettare i diritti dell’autore originale, e quindi ottenere il permesso per la riproduzione e l’elaborazione, a maggior ragione<\/i> il permesso \u00e8 necessario quando l’elaborazione non \u00e8 creativa.<\/p>\n

Ulteriore conferma deriva dall’art. 12 LDA:<\/p>\n

\u00abL’autore ha altres\u00ec il diritto di utilizzare economicamente l’opera in ogni forma e modo, originale o derivato<\/i>, nei limiti fissati da questa legge, ed in particolare<\/i> con l’esercizio dei diritti esclusivi indicati negli articoli seguenti.\u00bb (enfasi aggiunta)<\/p><\/blockquote>\n

La combinazione tra il diritto di riproduzione e quello di elaborazione consente di concludere che qualsiasi riproduzione fotografica in cui vi sia una riproduzione (non marginale) dell’opera originale debba ottenere il permesso del titolare dei diritti di utilizzazione per essere riprodotta e pubblicata.<\/p>\n

Soglie di protezione<\/span><\/h3>\n

Tuttavia pare ovvio che vi debba essere comunque una soglia<\/b> al di sotto della quale non vi \u00e8 interferenza del diritto di produzione\/elaborazione dell’opera originale rispetto alla sua riproduzione fotografica.<\/p>\n

Facciamo un esempio. Se fotografo un quadro di Mondrian o Pollock, ma utilizzo una tecnica di scatto mosso, in cui solo a fatica si riconoscono i tratti dell’autore, \u00e8 ancora una riproduzione, sia pur con un apporto eventualmente creativo? Nell’articolo su Techeconomy[3]<\/sup> in cui discutevo il diritto di riproduzione dell’opera architettonica ho fatto l’esempio della fotografia di una messa in scena di un’opera teatrale: chiaramente essa riproduce la scenografia e i costumi, magari anche le luci (se protette), ma non dice niente di nessuno dei caratteri artistici dell’opera teatrale, se non alcune figure. Dalla fotografia siffatta \u00e8 difficile desumere che si tratti dell’opera originale o di una pantomima, n\u00e9 \u00e8 possibile sovente comprendere se si tratti di un’opera comica o di una tragedia: \u00e8 evidente che se non riesco a inquadrare l’opera originale, pur essendo indiscutibile che io stia fotografando una messa in scena di tale opera, il contributo creativo dell’opera stessa \u00e8 “omeopaticamente” diluito nella fotografia tanto da non esistere pi\u00f9 del tutto.<\/p>\n

Altri esempi possono essere tentati. Una fotografia da lontano di uno spartito musicale rispetto all’autore dell’opera lirica. Un fotogramma di un film rispetto alla sceneggiatura e alla regia (probabilmente non alla fotografia). L’impronta fonografica (il “digital fingerprint”)[4]<\/sup> di un brano musicale rispetto all’opera musicale registrata. Eccetera. Tutte forme tecnicamente di “riproduzione” in cui non pare rimanere un sufficiente elemento tutelabile dell’opera originale.<\/p>\n

Posto che sappiamo che esiste una soglia<\/b> (siccome abbiamo fenomeni che sono sicuramente rientranti nella fattispecie, e fenomeni che sicuramente non vi rientrano, allora sappiamo che tra i due insiemi esiste una zona di confine), si tratta di capire dove<\/i> tale soglia si collochi. O meglio, si tratta di individuare quali siano i criteri per individuarla nel caso concreto.<\/p>\n

La Cassazione afferma che “i diritti di utilizzazione economica spettanti all’autore (e al cessionario del medesimo) si estendono a qualsiasi forma e modo di utilizzazione, anche parziale, dell’opera, purch\u00e9 sia tale da consentire di coglierla nella sua individualit\u00e0, quale oggetto di elaborazione personale di carattere creativo da parte di un determinato autore<\/i>“.[5]<\/sup> Altra giurisprudenza parla di “parti significative”.[6]<\/sup> Tale giurisprudenza sembra in linea con gli esempi fatti sopra.<\/p>\n

Pi\u00f9 di recente la Cassazione conferma, seppur nel tema affine del plagio, che va fatto riferimento al contesto artistico, estetico e semantico, affermando che “[va accertato] se il frammento innestato nel nuovo testo poetico-letterario abbia o meno conservato una identit\u00e0 di significato poetico-letterario<\/b> ovvero abbia evidenziato, in modo chiaro e netto, uno scarto semantico<\/b> rispetto a quello che ha avuto nell’opera anteriore<\/i>.” [7]<\/sup><\/p>\n

Detta in altri termini, la valutazione della rilevanza (ai fini della tutela dei diritti esclusivi) della riproduzione di un’opera in un’altra opera, nel nostro caso una fotografia, tale da ricadere nella tutela dei diritti di utilizzazione previsti dagli art. 12 e seguenti LDA, va effettuata tenendo quanto meno conto del fatto che nella riproduzione viene conservata una parte significativa degli elementi del discorso artistico ed estetico dell’opera originale.<\/p>\n

A mio parere, questa impostazione di tipo “artistico” o “ideologico” non \u00e8 sufficiente, anche se offre un elemento di appoggio non disprezzabile.<\/p>\n

Ricordiamo che la ragione della tutela dei diritti di utilizzazione in capo all’autore risiede fondamentalmente nella promozione della produzione artistica, dunque un regime di incentivi a investire<\/b> \u2013 nel senso pi\u00f9 lato del termine \u2013 nella produzione. In altri termini, i diritti di natura patrimoniale, che garantiscono un diritto di esclusiva e quindi il potere di autorizzare o vietare alcune attivit\u00e0 che investono l’oggetto della protezione, servono a “premiare” chi dedica la propria capacit\u00e0 artistica, oppure le proprie risorse economiche, nella creazione dell’opera. La prospettiva di ottenere appunto tale premio, tramite la commercializzazione in esclusiva, \u00e8 un incentivo all’investimento iniziale.<\/p>\n

Parlando di incentivi ad investire, nell’interpretazione della norma non si pu\u00f2 trascurare l’elemento di analisi economica<\/b>, il quale deve comunque essere valutato quanto meno come elemento di sfondo per l’interpretazione. La fissazione della soglia di cui abbiamo detto sopra, che non \u00e8 imposta direttamente dalla legge, ma \u00e8 da ricavare come detto in forma interpretativa, va valutato dove e in che misura sia efficiente<\/b> allocare il diritto di esclusiva, oppure dove occorra e sia pi\u00f9 efficiente lasciare la materia aperta alla libera iniziativa economica e artistica. Non dimentichiamoci che, nella storia (anche in tempi recenti!), l’arte promana dal riutilizzo, spesso in forma molto spinta, di elementi ideologici, figurativi \u2013 se non proprio della totalit\u00e0 \u2013 di opere precedenti.<\/p>\n

Il contributo comparato degli incentivi nella promozione della produzione artistica deve pertanto essere valutato nei due sensi:<\/p>\n